Арендная плата внесена, коммунальные услуги не оплачены: можно ли выселить арендатора? Анализ недавнего решения Кассационного суда Турции

Когда люди думают о выселении в контексте отношений между арендодателем и арендатором, первое, что приходит на ум, — это неуплата арендной платы. Однако на практике часто возникает иной сценарий: арендатор полностью и своевременно вносит базовую арендную плату, но не оплачивает сопутствующие расходы, возложенные на него договором аренды — электричество, воду или плату за содержание общего имущества/коммунальные услуги здания (aidat). Может ли арендодатель потребовать выселения арендатора исключительно на основании неоплаты этих сопутствующих расходов?

Этот вопрос годами обсуждался палатами Кассационного суда Турции (Yargıtay) и в правовой доктрине. Генеральная ассамблея гражданских палат Кассационного суда (Hukuk Genel Kurulu — «HGK») в своем решении от 2 июля 2025 года (Дело № 2024/785, Решение № 2025/426) положила — на данный момент — окончательный конец этой дискуссии. В этой статье рассматриваются факты дела, аргументация Суда, особое мнение и практические последствия данного решения.

1. Правовая база: долг по арендной плате и сопутствующие расходы

Статья 314 Обязательственного кодекса Турции (TBK), Закон № 6098, определяет обязанность арендатора по оплате следующим образом:

«Если иное не согласовано или не установлено местными обычаями, арендатор обязан оплачивать арендную плату — и, где применимо, сопутствующие расходы — в конце каждого месяца и самое позднее по истечении срока аренды».

Как видно из текста, закон изначально рассматривает арендную плату и сопутствующие расходы вместе. Статья 315 TBK, регулирующая просрочку арендатора, гласит:

«Если арендатор не выполняет обязательство по уплате арендной платы или сопутствующих расходов, срок исполнения которого наступил после передачи арендованного имущества, арендодатель может направить арендатору письменное уведомление с предоставлением срока для устранения нарушения, указав, что договор аренды будет расторгнут, если обязательство не будет исполнено в течение этого срока. Предоставляемый арендатору срок должен составлять не менее десяти дней, а в случае аренды жилых помещений и коммерческих объектов с крышей — не менее тридцати дней».

Использование формулировки «арендная плата или сопутствующие расходы» является отправной точкой дискуссии: законодатель, по-видимому, рассматривает неоплату сопутствующих расходов как столь же веское основание для просрочки (и, следовательно, расторжения договора), как и неоплату самой арендной платы.

Напротив, Статья 269/a Закона об исполнительном производстве и банкротстве (İİK), Закон № 2004, который регулирует выселение в рамках бесспорного исполнительного производства, использует более узкую формулировку:

«Если должник не заявляет возражений и не оплачивает долг по арендной плате в течение срока уведомления, кредитор может в течение шести месяцев после окончания этого срока обратиться в суд по исполнению решений с просьбой вынести постановление о выселении».

Статья 269/a İİK упоминает только «долг по арендной плате», не повторяя формулировку «или сопутствующие расходы», присутствующую в статье 315 TBK. Этот текстовый пробел стал источником многолетних разногласий по поводу того, может ли в рамках процедур выселения через (бесспорный) суд по исполнению решений неоплата исключительно сопутствующих расходов являться основанием для выселения.

2. Ситуация до вынесения решения: раскол в судебной практике

До вынесения решения HGK противоречия наблюдались не только между судами низших инстанций, но даже внутри самих палат Кассационного суда:

• Решения в пользу узкого толкования: В ряде решений 12-я гражданская палата Кассационного суда указывала, что договорное обязательство арендатора оплачивать сопутствующие расходы — топливо, охрану, услуги консьержа, уборку, воду, электричество, вывоз мусора или расходы на управление — не превращает эти обязательства в «сопутствующие элементы основного долга по арендной плате»; следовательно, их неисполнение не является основанием для выселения в рамках узкой юрисдикции суда по исполнению решений (Кассационный суд, 12-я гражданская палата, Дело № 2014/8153, Решение № 2014/11453 от 18.04.2014; аналогично Дело № 2016/21900, Решение № 2017/13586 от 02.11.2017). Согласно этой позиции, основные налоги, связанные с самим имуществом, такие как налог на недвижимость или экологический налог на уборку, также не рассматривались как часть арендной платы (Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 2016/5242, Решение № 2016/5299 от 20.09.2016).

• Решения в пользу широкого толкования: Другие судебные решения гласили, что на основании статьи 315 TBK арендатор, который не оплачивает сопутствующие расходы в дополнение к арендной плате, может быть выселен по причине просрочки исполнения обязательств (Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 2015/11891, Решение № 2016/5132 от 05.09.2016).

Этот раскол подрывал предсказуемость как для арендодателей, так и для арендаторов. Решение HGK направлено именно на то, чтобы внести ясность в этот вопрос.

3. Решение Генеральной ассамблеи Кассационного суда от 02.07.2025 (Дело № 2024/785, Решение № 2025/426)

3.1. Факты дела

Согласно договору аренды коммерческой недвижимости, стороны прямо договорились о том, что расходы на электроэнергию, воду и взносы на содержание общего имущества оплачиваются арендатором, и что неоплата этих расходов будет являться самостоятельным основанием для расторжения договора и выселения, равно как и неоплата арендной платы (пункты 9.4 и 9.5 договора аренды).

Арендодатель инициировал бесспорное исполнительное производство с требованием о выселении на общую сумму 314 437,46 турецких лир, включающую долг по арендной плате, а также взносы на содержание общего имущества, плату за инфраструктуру электроснабжения, плату за водопотребление и плату за потребление электроэнергии. Арендатор не оспорил производство в установленный законом семидневный срок, но в течение тридцатидневного срока оплаты выплатил только 172 000 турецких лир, что соответствовало базовой арендной плате, и не оплатил сопутствующие расходы.

3.2. Процессуальная история

Суд первой инстанции (Суд по исполнению решений) отклонил требование о выселении на том основании, что, несмотря на наличие такого пункта в договоре аренды, выселение не может быть назначено за неуплату сопутствующих расходов, размер которых стороны не согласовали. Региональный апелляционный суд оставил это решение в силе; однако 12-я гражданская палата Кассационного суда отменила его, постановив, что неисполнение арендатором обязанности по оплате сопутствующих расходов, которую он нес согласно статьям 314 и 315 TBK, представляет собой просрочку. Когда суд первой инстанции не согласился с отменой решения, спор дошел до Генеральной ассамблеи.

3.3. Аргументация большинства

Большинство судей подчеркнуло, что статья 314 TBK обязывает арендатора оплачивать не только арендную плату, но и, «где применимо», сопутствующие расходы; а статья 315 TBK рассматривает просрочку в оплате либо арендной платы, либо сопутствующих расходов как одинаково веское основание для расторжения договора. Выводы Ассамблеи включали следующие положения:

• В соответствии со статьей 269/1 İİK, поскольку арендодатель может потребовать направления уведомления, предусмотренного статьей 315 TBK, вместе с платежным поручением, арендодатель в рамках одного и того же производства может требовать как неуплаченную арендную плату, так и неоплаченные сопутствующие расходы.

• Поскольку арендатор не оспорил платежное поручение в установленный законом срок, долг по сопутствующим расходам и его размер стали окончательными и бесспорными.

• Ключевой вывод Ассамблеи гласил: «Согласно статье 315 TBK, правовые последствия просрочки арендатора в исполнении обязательств по оплате как арендной платы, так и сопутствующих расходов одинаковы». На этом основании Ассамблея постановила, что просрочка считается наступившей, если долг по сопутствующим расходам не был оплачен в течение тридцатидневного срока, и пришла к выводу, что должно быть вынесено решение о выселении арендатора.

Ассамблея большинством голосов не поддержала противоположную точку зрения, высказанную в ходе обсуждения, согласно которой статья 269/a İİK в буквальном смысле относится только к «долгу по арендной плате», и законодатель сознательно не перенес формулировку «или сопутствующие расходы» из статьи 315 TBK в İİK.

3.4. Особое мнение: дискуссия не закрыта окончательно

Стоит отметить мнение меньшинства, зафиксированное в решении. Несогласные члены Ассамблеи привели следующие аргументы:

• Специальные положения İİK, регулирующие аренду (статьи 269, 269/a), и соответствующая статья Регламента Закона об исполнительном производстве и банкротстве последовательно и исключительно ссылаются на понятия «требование по арендной плате» и «долг по арендной плате»; буквальное толкование не позволяет расширить эти понятия до сопутствующих расходов.

• Законодатель намеренно не перенес формулировку «или сопутствующие расходы» из пункта 1 статьи 315 TBK в статью 269/a İİK.

• Тот факт, что договор аренды возлагает определенные сопутствующие расходы на арендатора, с юридической точки зрения не делает это обязательство частью «долга по арендной плате»; такие статьи, как расходы на топливо, охрану, консьержа, уборку, воду, электричество, мусор и управление, остаются сопутствующими по отношению к основному долгу по арендной плате, а не его частью.

• Следовательно, в случае полной выплаты основного долга по арендной плате в течение установленного срока, неоплата только сопутствующих расходов не является основанием для выселения в рамках узкой юрисдикции суда по исполнению решений; этот спор может рассматриваться только в суде общей юрисдикции (т. е. в гражданском иске в Мировом гражданском суде — Sulh Hukuk Mahkemesi).

Это особое мнение опирается на веские правовые аргументы и показывает, что данный вопрос не был решен единогласно даже в Кассационном суде. Для практикующих юристов это означает, что нельзя исключать вероятность повторного возникновения этого вопроса в будущем — посредством объединения судебной практики или иного состава Генеральной ассамблеи.

4. Последующая судебная практика: как применяется решение HGK?

Решение HGK от 02.07.2025 не осталось единичным случаем; оно было воспринято и применено к конкретным делам 12-й гражданской палатой Кассационного суда в том же году.

4.1. Выселение возможно даже при производстве, основанном исключительно на долгах по коммунальным платежам за содержание общего имущества

В своем решении от 06.10.2025 (Дело № 2025/7021, Решение № 2025/5902) 12-я гражданская палата Кассационного суда, напрямую ссылаясь на прецедент HGK, повторила следующий принцип: «Согласно статье 315 TBK, правовые последствия просрочки арендатора в оплате как арендной платы, так и сопутствующих расходов одинаковы (...) выселение может быть назначено даже в производстве, основанном исключительно на требовании о выплате взносов на содержание общего имущества».

Однако к конкретному исходу этого дела следует отнестись внимательно: региональный апелляционный суд отклонил иск на том основании, что, поскольку размер платы за содержание общего имущества не был указан в договоре аренды в виде фиксированной суммы или процента, «установление факта наличия и размера долга требовало полноценного судебного разбирательства»; 12-я гражданская палата, частично изменив мотивировочную часть, оставила это отклонение в силе по существу. Решение также содержит два отдельных особых мнения: в одном утверждается, что неопределенность суммы не должна препятствовать выселению и выселение должно быть назначено напрямую; в другом, вопреки большинству HGK, повторяется классическая «сопутствующая» позиция — сопутствующие расходы ни при каких обстоятельствах не могут служить основанием для выселения в рамках узкой юрисдикции суда по исполнению решений.

Практический вывод: При подаче заявления о выселении на основании исключительно сопутствующих расходов — в частности, таких переменных величин, как плата за содержание общего имущества, — критически важно четко определить размер требования, будь то в самом договоре аренды или с помощью документов, имеющих юридическую силу, чтобы избежать возражений в суде по исполнению решений о том, что дело «требует полноценного судебного разбирательства».

4.2. Исполнительное производство «Örnek 13» может применяться для взыскания взносов на содержание общего имущества

В своем решении от 16.05.2023 (Дело № 2023/3246, Решение № 2023/3416) 12-я гражданская палата Кассационного суда подтвердила — по делу, где договор аренды обязывал арендатора оплачивать расходы по содержанию здания (aidat), — что этот долг квалифицируется как сопутствующие расходы в соответствии со статьей 315 TBK, и нет никаких юридических препятствий для его взыскания в рамках бесспорного исполнительного производства с требованием о выселении по стандартной форме платежного поручения («Örnek 13»). Постановление о выселении, вынесенное после того, как арендатор не заявил возражений вовремя и не произвел оплату в течение тридцати дней, было оставлено в силе.

4.3. Важное ограничение: арендодатель должен сначала оплатить расходы сам

Статья 341 TBK, касающаяся эксплуатационных расходов, таких как отопление, освещение и вода, гласит:

«Если иное не согласовано сторонами или не предусмотрено местными обычаями, арендатор жилых помещений и коммерческих объектов с крышей обязан нести эксплуатационные расходы, такие как отопление, освещение и вода».

Решение 6-й гражданской палаты Кассационного суда от 09.04.2015 (Дело № 2015/2926, Решение № 2015/3523) важно для иллюстрации пределов этого обязательства: в рассматриваемом деле кредитором по оплате расходов на содержание здания выступало руководство ТСЖ/управляющая компания, а не арендодатель; арендодатель сам не оплатил долг арендатора перед управляющей компанией, прежде чем потребовать его от арендатора и добиваться выселения в связи с просрочкой. Кассационный суд отменил решение, указав, что арендодатель не может требовать выселения, если сначала не произвел оплату самостоятельно.

Практический вывод: По платежам в пользу третьих лиц — таких как управляющая компания или ТСЖ — арендодатель, как правило, должен сначала сам оплатить этот долг управляющей организации, прежде чем требовать возмещения от арендатора и добиваться выселения на этом основании. Это необходимо проверять перед началом исполнительного производства.

5. Практические последствия решения

5.1. Для арендодателей

Данное действующее и обязательное решение HGK дает арендодателям важный инструмент. Однако необходимо соблюдать условия этого решения:

• Требуется договорная основа. В рассматриваемом деле договор аренды прямо предусматривал, что сопутствующие расходы являются обязанностью арендатора, а их неоплата будет являться самостоятельным основанием для расторжения договора и выселения, так же как и в случае с арендной платой. Будет ли аналогичный исход в отсутствие такого пункта, выходит за рамки данного решения.

• Отсутствие возражений является решающим фактором. Поскольку арендатор своевременно не оспорил платежное поручение, долг по сопутствующим расходам и его размер стали окончательными. Если арендатор оспаривает размер сопутствующих расходов (например, методику расчета), вопрос о том, обладает ли суд по исполнению решений юрисдикцией для рассмотрения этого возражения, остается открытым, и результаты рассмотрения в суде по исполнению решений могут отличаться.

• Критически важно правильно составить заявление об исполнении и платежное поручение. Четкая и раздельная детализация арендной платы и сопутствующих расходов предотвращает последующие споры о том, «какая именно статья расходов была оплачена, а какая — нет».

5.2. Для арендаторов

С точки зрения арендатора, особое мнение, кратко изложенное выше, дает прочную основу для защиты. В частности:

• Если договор аренды прямо не предусматривает, что неоплата сопутствующих расходов является отдельным основанием для расторжения договора/выселения, или

• Если стороны не согласовали или не утвердили окончательно сумму требований по сопутствующим расходам (например, если оспаривается сумма счета),

эти обстоятельства могут лечь в основу стратегии защиты в суде по исполнению решений. Кроме того, заявления о недостатках арендованного имущества и связанные с этим требования о снижении арендной платы в соответствии со статьей 304 и последующими статьями TBK являются вопросами, которые должны оцениваться отдельно с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

6. Альтернативный путь: механизм «двух обоснованных уведомлений» (статья 352/2 TBK) и сопутствующие расходы

Описанный выше путь выселения на основании просрочки в соответствии со статьей 269 İİK и статьей 315 TBK не является единственным вариантом для арендодателя. Механизм «двух обоснованных уведомлений» (iki haklı ihtar) в соответствии со статьей 352(2) TBK представляет собой самостоятельное основание для расторжения договора, доступное в случаях, когда арендная плата — и только она — не выплачивается регулярно. Поскольку эти два пути часто путают между собой, стоит пояснить различия между ними и, в частности, статус сопутствующих расходов в рамках этого механизма.

6.1. Основные принципы

Устоявшиеся принципы, регулирующие действие механизма двух обоснованных уведомлений, можно сформулировать следующим образом:

• Требуется два обоснованных уведомления в течение одного года аренды. В договорах аренды на срок менее одного года — в течение срока аренды; в договорах аренды на срок один год и более — в течение одного года аренды арендатор должен стать получателем письменного обоснованного уведомления в двух отдельных случаях в связи с неуплатой арендной платы. Этот механизм не применяется при бессрочной аренде или когда согласована ежегодная оплата аренды.

• Вручение уведомления обязательно; платеж, совершенный до вручения, аннулирует уведомление. Уведомление должно быть надлежащим образом вручено арендатору. Однако платежи, совершенные после вручения, не препятствуют признанию уведомления обоснованным — то есть, даже если арендатор платит после получения уведомления, оно все равно засчитывается как «обоснованное уведомление». В случаях, когда дата вручения и дата оплаты совпадают, применяется толкование в пользу арендатора, и оплата считается произведенной до вручения (Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 2013/15341, Решение № 2013/16258 от 04.12.2013: даже если размер арендной платы оспаривается, уплаты суммы, которую признает сам арендатор — после вручения уведомления, — достаточно, чтобы считать уведомление обоснованным).

• При наличии оговорки об ускорении долг по арендной плате не может быть разделен. Если договор аренды содержит оговорку об ускорении платежей (согласно которой накопившаяся арендная плата подлежит выплате единовременно), образовавшийся общий долг должен быть затребован в одном уведомлении; этот же долг не может быть искусственно разделен на отдельные уведомления с целью создания условий для «двух обоснованных уведомлений» (Стамбульский региональный апелляционный суд, 49-я гражданская палата, Дело № 2020/2168, Решение № 2023/711 от 12.04.2023).

• Взыскание накопившейся арендной платы в рамках единого консолидированного производства не является злоупотреблением правом. Задолженность по арендной плате, по которой уже наступила просрочка, должна взыскиваться в виде консолидированной суммы в рамках одного производства; разделение требований по месяцам само по себе не является злоупотреблением правом, и этот принцип также применяется к механизму двух обоснованных уведомлений на основании статьи 352(2) TBK (Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 2012/6847, Решение № 2012/9875 от 02.07.2012; аналогично Дело № 1995/8506, Решение № 1995/9732 от 27.09.1995). Например, если наступил срок оплаты за январь, февраль и март, все эти платежи должны быть истребованы в рамках одного производства; однако, если оплата должна производиться с 1 по 5 число каждого месяца и просрочена оплата за январь и февраль, требования по этим двум месяцам могут быть предъявлены в одном производстве 5 марта, а за март — отдельно 6 марта, что не является злоупотреблением правом.

• Уведомление не подчиняется какой-либо специальной форме. В исках о выселении на основании двух обоснованных уведомлений к уведомлениям не предъявляются формальные требования; достаточно, чтобы требование об уплате арендной платы дошло до адресата любым способом, и чтобы оплата была произведена после вручения этого уведомления, чтобы нарушение считалось обоснованным (Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 2001/4392, Решение № 2001/4683 от 04.06.2001). Мнения о том, что «уведомление должно прямо содержать указание на месяц, к которому относится неоплаченная арендная плата, ее сумму, требование об оплате и правовые последствия неуплаты», неверны; форма уведомления свободна. При этом неуказание в уведомлении конкретного месяца, к которому относится задолженность, само по себе не аннулирует его и не препятствует выполнению условий для иска на основании двух обоснованных уведомлений (Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 2014/8844, Решение № 2014/11098 от 15.10.2014).

• Иск должен быть подан в течение одного месяца с момента окончания срока аренды. Иск о выселении на основании двух обоснованных уведомлений должен быть подан в течение одного месяца с момента окончания года аренды, в котором были направлены уведомления, — это главное отличие данного процесса от иска о просрочке по статье 315 TBK.

• Исполнительное производство (Örnek 13) также выполняет роль уведомления. Нет необходимости в отдельном нотариальном уведомлении для целей применения статьи 352(2) TBK; надлежащим образом врученное исполнительное платежное поручение также квалифицируется как обоснованное уведомление. Исполнительное производство обычно обходится дешевле, хотя процесс вручения документов может занять больше времени.

• При наличии нескольких арендодателей уведомление и иск должны подаваться совместно. В случаях, когда собственник по свидетельству о праве собственности и другие арендодатели обязаны выступать в качестве соистцов, уведомление должно быть направлено совместно, и иск должен быть подан совместно; если недостаток в самом иске может быть устранен позже, то дефект, возникший из-за того, что уведомление не было направлено совместно, исправить в дальнейшем невозможно (Стамбульский региональный апелляционный суд, 54-я гражданская палата, Дело № 2023/2795, Решение № 2024/2643 от 04.12.2024).

• Приоритет имеет сумма, признанная арендатором. Даже при наличии спора о размере арендной платы, для целей определения просрочки/уведомления определяющей является сумма, которую арендатор фактически признал и оплатил (Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 2013/15341, Решение № 2013/16258 от 04.12.2013).

• Процессуальный дефект при вручении платежного поручения не освобождает от ответственности арендатора, который фактически знал о производстве. Даже при наличии процедурных нарушений при вручении платежного поручения просрочка все равно может считаться наступившей, если будет установлено, что арендатор фактически знал об исполнительном производстве (Стамбульский региональный апелляционный суд, 36-я гражданская палата, Дело № 2019/3134, Решение № 2021/1779 от 22.09.2021).

• Месяцы, по которым уже было направлено первое уведомление, не могут быть повторно включены во второе уведомление. Месяцы аренды, истребованные в одном уведомлении, не могут быть повторно включены в последующее уведомление с целью искусственного создания «второго обоснованного уведомления»; и наоборот, истребование оплаты за месяц, срок платежа по которому еще не наступил на момент отправки, также может сделать такое уведомление недействительным (Кассационный суд, 3-я гражданская палата, Дело № 2017/8858, Решение № 2018/2112 от 07.03.2018).

• Собственник, не являющийся арендодателем, также может подать иск после предварительного направления уведомления. Собственник, не обладающий статусом арендодателя, может подать иск на основании двух обоснованных уведомлений, если он предварительно направил арендатору требование выплачивать арендную плату ему, и это требование не было удовлетворено (Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 2014/4142, Решение № 2014/5419 от 29.04.2014).

• Право на ведение дела/производства может быть передано. В случае смены собственника арендуемого имущества права и полномочия по иску на основании двух обоснованных уведомлений, поданному прежним собственником, переходят к новому собственнику в порядке уступки прав, и новый собственник может продолжить ведение дела (Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 1983/9771, Решение № 1983/9900 от 19.10.1983).

6.2. Могут ли сопутствующие расходы быть предметом иска на основании «двух обоснованных уведомлений»?

Здесь возникает критически важное различие, которое напрямую связано с главной темой этой статьи: механизм двух обоснованных уведомлений применяется исключительно при неуплате арендной платы. Неуплата сопутствующих расходов — электроэнергии, воды, взносов за содержание здания — не может служить основанием для обоснованного уведомления в смысле статьи 352(2) TBK. Другими словами:

• Практика HGK и 12-й гражданской палаты, описанная в разделах 3–4 выше, устанавливает, что в рамках режима статьи 269 İİK / судов по исполнению решений неуплата сопутствующих расходов может влечь за собой те же правовые последствия, что и долг по арендной плате (выселение в связи с просрочкой).

• Напротив, в рамках режима двух обоснованных уведомлений по статье 352(2) TBK это правило не применяется; уведомление, направленное в связи с неоплатой сопутствующих расходов, не может быть засчитано в счет требования о «двух обоснованных уведомлениях».

Практическое последствие: Если арендатор регулярно не оплачивает как арендную плату, так и сопутствующие расходы, арендодатель не должен смешивать эти два пути при выстраивании стратегии. «Два обоснованных уведомления» не могут быть сформированы исключительно на основе долга по сопутствующим расходам; уведомления для этого пути должны касаться арендной платы. В отношении сопутствующих расходов необходимо опираться на режим просрочки в соответствии со статьей 269 İİK / статьей 315 TBK, описанный в разделах 3–4.

7. Заключение

Решение Генеральной ассамблеи Кассационного суда от 02.07.2025 (Дело № 2024/785, Решение № 2025/426) подтверждает, что — при условии, что это прямо предусмотрено договором аренды, — неисполнение арендатором обязанности по оплате сопутствующих расходов, таких как электроэнергия, вода или взносы за содержание здания, даже при полной выплате базовой арендной платы, может являться основанием для выселения в связи с просрочкой в соответствии со статьей 269/a İİK и статьей 315 TBK. Хотя это решение большинством голосов положило конец многолетним спорам в судебной практике, примечательное особое мнение, включенное в решение, показывает, что правовая дискуссия по этому вопросу не закрыта окончательно.

Как арендодателям, так и арендаторам рекомендуется пересмотреть положения своих договоров аренды, касающиеся сопутствующих расходов, а также свои исполнительные и судебные стратегии с учетом этой актуальной судебной практики и конкретных обстоятельств своей ситуации.

Если вам необходимо проанализировать договор аренды, оценить начатое или планируемое исполнительное производство или узнать о своих правах в арендном споре, вы можете связаться с нами через нашу страницу контактов.

Обратите внимание: Данная статья предоставлена исключительно в ознакомительных целях и не представляет собой юридическую консультацию по конкретному делу. Поскольку применимые юридические рекомендации во многом зависят от условий конкретного договора аренды и деталей исполнительного производства, вам всегда следует консультироваться с юристом, чтобы определить, применим ли вышеуказанный анализ к вашей ситуации.

Источники:

• Обязательственный кодекс Турции (TBK), Закон № 6098 — Статьи 313, 314, 315, 341, 352

• Закон об исполнительном производстве и банкротстве (İİK), Закон № 2004 — Статьи 269–269/d

• Генеральная ассамблея гражданских палат Кассационного суда, Дело № 2024/785, Решение № 2025/426 от 02.07.2025

• Кассационный суд, 12-я гражданская палата, Дело № 2025/7021, Решение № 2025/5902 от 06.10.2025

• Кассационный суд, 12-я гражданская палата, Дело № 2024/1119, Решение № 2024/4149 от 30.04.2024

• Кассационный суд, 12-я гражданская palata, Дело № 2023/8563, Решение № 2024/4902 от 16.05.2024

• Кассационный суд, 12-я гражданская палата, Дело № 2024/524, Решение № 2024/3075 от 28.03.2024

• Кассационный суд, 12-я гражданская палата, Дело № 2023/3246, Решение № 2023/3416 от 16.05.2023

• Кассационный суд, 12-я гражданская палата, Дело № 2014/8153, Решение № 2014/11453 от 18.04.2014

• Кассационный суд, 12-я гражданская палата, Дело № 2016/21900, Решение № 2017/13586 от 02.11.2017

• Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 2015/11891, Решение № 2016/5132 от 05.09.2016

• Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 2016/5242, Решение № 2016/5299 от 20.09.2016

• Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 2015/2926, Решение № 2015/3523 от 09.04.2015

• Генеральная ассамблея гражданских палат Кассационного суда, Дело № 2017/1918, Решение № 2021/1707 от 21.12.2021 (цитируется в решении 12-й гражданской палаты 2025/7021)

• Стамбульский региональный апелляционный суд, 49-я гражданская палата, Дело № 2020/2168, Решение № 2023/711 от 12.04.2023 (оговорки об ускорении — долг не может быть разделен на два уведомления)

• Стамбульский региональный апелляционный суд, 54-я гражданская палата, Дело № 2023/2795, Решение № 2024/2643 от 04.12.2024 (обязательное участие соответчиков-арендодателей)

• Стамбульский региональный апелляционный суд, 36-я гражданская палата, Дело № 2019/3134, Решение № 2021/1779 от 22.09.2021 (ненадлежащее вручение — тем не менее арендатор осведомлен)

• Кассационный суд, 3-я гражданская палата, Дело № 2017/8858, Решение № 2018/2112 от 07.03.2018 (месяцы, уже охваченные предыдущим уведомлением)

• Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 2001/4392, Решение № 2001/4683 от 04.06.2001 (уведомления не подчиняются формальным требованиям)

• Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 2013/15341, Решение № 2013/16258 от 04.12.2013 (оплата произведена после вручения уведомления)

• Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 2012/6847, Решение № 2012/9875 от 02.07.2012; Дело № 1995/8506, Решение № 1995/9732 от 27.09.1995 (объединенное производство — не является злоупотреблением правом)

• Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 2014/8844, Решение № 2014/11098 от 15.10.2014 (отсутствие указания месяца в уведомлении не делает его недействительным)

• Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 2014/4142, Решение № 2014/5419 от 29.04.2014 (право собственника, не являющегося арендодателем, на подачу иска)

• Кассационный суд, 6-я гражданская палата, Дело № 1983/9771, Решение № 1983/9900 от 19.10.1983 (передача права на ведение дела в порядке уступки)